在参与制作一个电视辩论节目时，笔者被一个嘉宾的话语惊得目瞪口呆。这位嘉宾使用互联网统计数字，证明自己的观点；然而，当对方举出另外一组互联网数据时，该嘉宾表现出不屑一顾的样子道：互联网统计数字怎么值得信任呢？
事后回想，这已经不仅仅是一个辩论规则的问题，它还涉及对互联网民意的判断问题。很多人会有这样的错觉，以为互联网能够真实地反映多数人的意见。事实上，由于互联网实行匿名发言，部分的意见可以借助于网络的力量被无限放大，而不愿意或者不屑于参与讨论的读者或者受众，则自然而然地被排斥在互联网民意之外。因此，早有学者指出，互联网的虚拟性会制造虚假的民意，他们希望尽快实行网络实名制，以确保互联网民意的平衡。
“民意”的另一面
在笔者看来，互联网始终存在“大众”和“小众”的问题。互联网把世界变成扁平状态，似乎所有的人都可以借此表达自己的心声。其实不然，互联网在实现信息共享的同时，也出现了各种各样的网络“小团体”。这些“小团体”在固定的互联网空间，以自己特有的方式不断地放大声音，吸引互联网使用者们的关注。正如一些新闻传播学专家所预言的，随着网络媒体的发展，互联网将越来越趋向于“小众化”，人们都在互联网中寻找属于自己的领地，并且在各自的领地上相互取暖，不断凝聚力量，排斥或者挤压他人的生存空间。
这种特有的互联网生存状态，很容易形成“墙倒众人推”的舆论氛围。在“湖北巴东邓玉娇”案件中，有学者根据司法机关披露的案情，对案件的性质进行分析，却没有想到，互联网上针对其出现了铺天盖地的谩骂浪潮，一些人在互联网上深文周纳，留言中充满人身攻击的字眼。在这样的舆论氛围下，学者不得不选择保持沉默。
互联网是一种虚拟的空间，部分人的价值判断，并不能代表所有人的价值判断。但令人感到不安的是，互联网的民意错觉似乎正在影响着决策者，一些政府官员或者司法机关工作人员往往会根据互联网反映的“民意”，调整或者修改自己的决策方案。这一方面说明中国在互联网管理方面还有许多值得改进的空间；另一方面也说明，互联网在改善中国新闻舆论环境的同时，也在改变着整个社会的政治生态。
曾经有学者指出，互联网将促进中国民主政治的发展。但现在看来，过于偏激的互联网舆论氛围，非但不能营造正常理性的表达环境，而且很可能会成为少数人党同伐异、尔虞我诈的工具。
空气仍需净化
互联网是大众自由发言的平台，但这决不意味着互联网是一个不受拘束的空间。正如有些学者所指出的那样，言论自由包括发表不同意见的自由，但是，决不包括侮辱、诽谤他人的自由。假如把言论自由理解成为可以通过互联网自由侮辱或者诽谤他人，那么，这样的言论自由只会恶化社会关系，并最终摧毁言论自由。
因此，人们在利用网络媒体发表意见的时候，至少应该尊重他人在宪法和法律上的权利，在表达自己情感的时候，学会换位思考，把尊重他人的人格尊严作为发言的基础和前提条件。假如把咒骂当做武器，或者把群起而攻之当做批判的手段，那么，就放弃了自己的社会责任，从而把互联网当做了宣泄个人愤怒、损害他人权利的空间。
