这几年，两会开得特别热闹，随着网络意见表达渠道的扩大，参与的人显得特别多。各大媒体都在争先恐后地组织网民进行网络问政，今年又新出现了短信问政的方式———这样一来，几乎所有人，只要有热情有兴趣，都可以参与到两会中来。
不过这种参与是非常间接的，现在最常见的形式有两种：一是媒体机构在两会前后做网络调查网民关注议题，或将论坛选出来的帖子当成“民意”来制作话题，邀请委员或代表做个应景式的回应；另一种方式是，某个网站请来若干身为政府官员的委员或代表与网民聊天，不过网友们的提问也是经过主办方挑选，作答者往往也类似重复官方新闻发布会或政府网站上的内容。虽然这两种方式都是媒体在操作，媒体在网友面前的主动权非常大，但是在政府官员面前的主动权又非常小，到头来网民提问和记者差不多，获得的回答也都没什么新意。几万甚至几十万网友参加的热闹，多少有点自娱自乐的性质，对两会的核心内容，根本谈不上什么参与。
有一种方式例外，就是这两年兴起的代表委员开博客，通过网友的邮件或留言更好地了解民意，提高议案提案的质量。昨天，本报还介绍了一位更“专业”的人大代表周洪宇，他不仅拥有自己的博客，还有朋友帮助打理的个人网站，提供了网友留言讨论的空间。根据从网站获得的意见，周洪宇这些年提出了许多高质量的议案。
目前中国的人大代表和政协委员是非职业化的，如何去了解民众意愿，去沟通民间智慧是一个挑战。早几年就有代表和委员自费在电视报纸登广告征集议案提案，开辟“人大代表接待日”专门征集民间意见，如今网络平台只是让这一切更加方便。代表和委员用心架设网站、开博客、公布电子邮件，证明他们想要严肃认真地履行职责，这是体制系统向外敞开的一个接驳器，在等待系统以外的力量有效地运用它。
进入全国两会议程，意味着质询政府工作或者修正立法，意味着参与国家最高级别的价值判断和得失权衡，意味着进入专业复杂的立法及行政话语。进入两会议程，有专业门槛。对代表们如此，对那些试图游说代表的人也是如此。民众意愿的表达，并不一定非要众生喧哗；留言、跟帖、邮件，也并非越多越好。一项有效率有价值的建议，它或者能够代表一个群体的意愿，或者能够代表一种社会价值诉求；在现代社会，群体利益的代言机制必然要求一个有效率的社会组织，而在制度层面的价值倡导则必然要求相当水平的专业研究。也就是说，大多数“看病太贵”“腐败太严重，打倒贪官”之类的网络声音，对代表和委员来说，是基本无效的建议，用这些留言填满代表和委员留给民众的建言平台，是令人遗憾的浪费。更加令人遗憾的是，虽然网络热议两会现象已经热闹了好几年，可是上述情况还是非常普遍。
令人高兴的是，随着中国民间组织的发展，这种情况已经得到了改变。根据昨天本报的报道，已经有一些网络论坛和民间组织在担当谏客的角色。以“肝胆相照”论坛和“北京益仁平中心”为代表，他们以人肉搜索的方式获得许多代表委员的联系方式，然后把自己准备得相当专业并详尽的议案和提案蓝本交给他们，同时群发给媒体、在网络上张贴，制造舆论声势。以这种方式，该组织有力地推动了《传染病防治法》的修订，证明两会代表和委员所提供的参政途径绝非虚设。如何游说代表，充分利用两会平台来推销自身诉求，这应该成为中国民间组织认真研究和发展的课题。
更好地发挥人大和政协在中国政治体系中的作用———在许多人看来，这都是中国体制改良最好的突破口。但是许多年来，人大代表的职业化始终难以成行，言辞犀利的明星代表也总是没有两年就销声匿迹，代表登广告也好开博客也好，但是看不见议案提案水平明显提高。如果民间组织各自在保障其在专业领域的水平，能够充分利用目前两会制度留下来的参政空间，那么至少，我们以后可以在每年春天看到更多有代表性、有专业水准的提案和议案。至于这些提案和议案能够在多大程度上影响立法、影响政府的行政工作，那就是另外一个环节上的另外一个难题了，我们只能等待时代的发展自然而然地带给我们意想不到的答案。
